O casamento!

Não percebo a utilidade do casamento. Duas pessoas que se amam, têm mesmo que casar de maneira a "oficializar" o amor? Será que amo mais, depois de fazer uma assinatura num documento?

Para mim o casamento, é o primeiro passo para o divórcio. É verdade, pois sem casamento não há divórcio.
 

O que há afinal nessa assinatura? Que vantagens isso dá ao casal? A ele, nada. A ela metade de tudo o que ele tem! O casamento hoje em dia é caro. O dinheiro em presentes, dado pelos convidados não pagam a celebração, depois o divorcio é ainda mais caro e a mulher leva metade daquilo que temos e do que não temos.

As pessoas dentro do casamento, principalmente o homem, depois de casar acomoda-se. Deixam de cuidar de si, deixam de tentar impressionar a mulher, levando-a a desinteressar-se por ela própria e por impressionar o homem. Depois ambos engordam juntos e são infelizes para sempre. Não todos, sortudos aqueles que mantêm a chama acesa. Mas esse desinteresse, leva a discussões, que levam a divórcios, aí ela sai a ganhar com a metade que leva. É injusto!
 

Se eu tenho 2 milhões de Euros e a minha mulher leva metade, é pá... que se foda, eu não vou passar fome. Mas, se eu tenho 50.000 Euros e ela leva metade, aí fico fodido!

Por que raio as necessidades da mulher, são directamente relacionadas com os rendimentos do homem? Porque raio, quanto mais eu ganho, fruto do meu trabalho, mais tenho de dar à mulher, que já não é minha mulher? Só porque ela me aturou? Eu também a aturei! Porque ela fez sexo comigo? Eu também fiz sexo com ela e não peço dinheiro por isso! Metade? Foda-se, que abuso! Levar metade é mais vingança que outra coisa. 
 

Lembram-se do caso O.J. Simpson, o ex-jogador de futebol Americano e actor, que foi acusado de matar a ex-mulher? Ele ficou obrigado a pagar-lhe mensalmente 25 mil Dólares, mais 4 mil dólares de pensão alimentar! O que caralho andava aquela mulher a comer? Pepitas de ouro como se fossem bombons? .

Por altura do divórcio, o juiz leva em consideração o facto da mulher estar habituada a um certo nível de vida. Passa a receber um ordenado milionário, por se ter casado com um homem milionário. Então e o nível de vida a que o homem, está habituado? Um milionário está habituado a fodê-la, de vez em quando. Poderá ele dizer ao juiz, "Sr. Dr. Juiz, aceito pagar essa pensão, mas eu estou habituado a fodê-la, por isso gostaria que a minha ex-mulher passasse lá por casa 2 vezes por semana". E pronto ambos tinham aquilo ao qual se habituaram durante o casamento, dinheiro e fodas!

Quando há filhos a situação é diferente:.

-Se ela fica com os filhos, fica com a casa, que ele tem de continuar a pagar. Fica com tudo o que é dela e com metade, de tudo o que é dele e recebe ainda pensão alimentar mensal. No caso de haver um carro, o carro é para ela. Ele, ao pagar a casa e a pensão, a não ser que seja rico, vai passar dificuldades, até os filhos serem adultos, terá a sua vida seriamente afectada..

-Se ele fica com os filhos, não fica com metade do que é dela, perde na mesma metade de tudo o que tem, incluindo metade da casa, mas ganha o direito de morar lá com os filhos. No caso de haver só um carro, ele ganha o direito a usar o carro, mas metade é dela. A mulher só fica obrigada a pagar pensão alimentar, se tiver emprego e essa pensão nunca poderá ultrapassar um terço dos rendimentos. A casa se não tiver paga, continua a ser obrigação do homem, mesmo que metade seja da mulher..

Acho que isto é um roubo! Um abuso legal do homem, em benificio da mulher! O divórcio é um roubo, causado pelo casamento..

Tal como nos textos que escrevi, "Crimes sexuais" e "Injustiças sexuais" a mulher é beneficiada pela justiça! Onde está a igualdade entre os sexos que a mulher apregoa na sua luta pela emancipação? Nesse textos eu disse que os grupos feministas, lutam pelos mesmos direitos, não querendo os mesmos deveres. Considero as feministas umas hipócritas por isso... e não só! Como podem queimar sutiens e exigir direitos, quando fogem aos deveres?.

Ainda sou novo e tenho muitos anos para viver. Já vi em tribunal homens, a ganhar processos de custódia e a recusar pensão a alimentar das mulheres. Nunca vi uma mulher em tribunal a recusar receber, o que não é dela. Hipocrisia? Interesse? Um ego do tamanho do mundo, que as faz pensar que por terem casado com um homem, ficam com os direitos e eles os deveres! É triste e injusto.

Se eu casar com uma mulher rica e me divorciar, não recebo a ponta de um corno! Os homens não ficam com metade do que é delas. Para um homem, sair de um casamento com alguma coisa, ela tem de morrer... mesmo assim em tribunal, perde ou tem de dividir a herança com os sogros, cunhados e a merda da família toda.

Acham que se a verdade, estivesse escrita num contrato de casamento algum homem assinava? Não percebo como é que ainda não apareceu um advogado, inteligente a contestar os contractos de casamento, pois não estão lá todos os direitos e deveres.

Sabiam que por lei, uma mulher é obrigada pelo casamento a fazer sexo com o marido? É verdade! O sexo é o único direito do homem. É por isso que a mulher inventou a dor de cabeça, pois o sexo pode ser recusado por motivos de doença. Aposto que as mulheres, nunca tinham pensado no real motivo das dores de cabeça!

Meus senhores, por mais que amem uma mulher, isso não quer dizer que dure para sempre, pois raramente dura. Acordos pré-nupciais, quer ela goste, que não goste, têm de ser feitos! Se vão ter de assinar um contracto, onde perdem os vossos direitos, antes do casamento, façam-na assinar um contracto que vos garanta a manutenção desses direitos. Um acordo pré-nupcial que irá garantir, que saiam do casamento com o que é vosso.

Conheço casos de mulheres que não assinam, acusam o homem de não confiar nelas, de não acreditar no amor delas. Acham que devem casar com uma mulher assim? Se amam, amam, assinar um ou dois contactos, deveria ser igual ao litro. Mas não, elas, choram e gritam com as nossas desconfianças. Não é falta de amor, não é falta de confiança. Fazer um acordo pré-nupcial, é segurança!