Arrumadinho, mas não de ideias

Regra geral a maioria dos bloguers a partir do momento que ganham destaque (eu diria a partir das 300 visitas diárias), normalmente são invadidos por anónimos, uns interessantes e quer concordem ou não, são argumentativos, outros que entram numa de ofender.
Quem me acompanha há mais tempo, sabe que já tive uma grande dose de anónimos e que os trato na mesma moeda. Sou o tipo de bloguer que acha que, quer falem bem ou falem mal, é tudo boa publicidade mas não admito faltas de respeito.
Existem outros blogues que começam muito bem. São criados e por terem amigos com blogues de destaque, recebem uma excelente promoção, passando de 1 visitante para 2.000 visitantes por dia, de um dia para o outro. Estes bloguers ou são fortes argumentativamente, ou serão comidos vivos na selva que é a blogosfera. Um destes casos é o Arrumadinho. Este bloguer passou do nada para 2.200 visitas, diárias. Nas ultimas semanas perdeu imensos leitores, tendo descido de 35° para 56° no ranking nacional, tendo perdido mais de 700 visitas diárias.
Agora, ele colocou o blogue só para convidados, o que significa que o blogue é só para quem concorde com ele.

Eu, apesar de não me identificar com a sua escrita, comentava-o e fazia-o por ele ser o meu oposto. As opiniões dele entram em conflito directo com as minhas, o que me levava a comentar. Claro que comentar ou estar calado era praticamente a mesma coisa, pois recebia respostas de outros comentadores, mas nunca do autor, que só respondia a determinados comentários, regra geral concordantes.
Reparei, que ele não queria conflito argumentativo, ou por não gostar, ou por não ter argumentos, ou ainda por não ter a certeza das suas opiniões. Mas porque motivo alguém aborda temas sensíveis, se não está disposto a defender o ser ponto de vista?
Enquanto os comentários são: "Lindo", "és o maior", "concordo com tudo", está tudo bem, mas quando aparece alguém a não concordar "porque blá, blá, blá", as coisas começam a correr mal.
É certo que ele tinha os seus anónimos, que não o deixavam em paz. Mas isso acontecia porque ele não os punha no lugar deles. Quem cala consente e quem consente é abusado.
Agora fechou o blogue, estando aberto só a convidados e posso afirmar que não tem a ver com anónimos, visto que ele estava desde há duas semanas a moderar comentários.
Primeiro a arrogância de não responder, nem a perguntas na caixa de comentários, agora a fuga.

Quem é o Arrumadinho? Podem perguntar alguns de vós. É alguém que segundo o próprio diz: "Um rapaz simples que acha que tem umas coisas a dizer sobre homens e mulheres."
Sendo simples ou não, todos achamos que temos algo a dizer, mas quem diz algo publicamente, deve estar preparado para ouvir/ler opiniões contrárias e sustentar a sua. Caso contrário, de que vale ter algo a dizer? Palavras ao vento? Sermão aos peixes?

Este senhor após uma definição de sociopata, criou 3 categorias de um outro tipo de sociopatas, os sentimentais (seja lá isso o que for):

"1. Os que nunca conseguiram e nunca conseguirão amar. 2. Os que já amaram e perderam a capacidade de amar. 3. Os que vivem na sombra e acreditam que nunca mais serão capazes de amar."

Depois destas categorias, ele refere-se a elas nos comentários como, fases. Ora, porra! Então mas são categorias desse outro tipo de sociopatia ou são fases? É que se são fases, o cu não tem nada a ver com as calças. O verdadeiro e único sociopata sentimental, é o puto mimado que diz a todas as namoradas que as ama e que o repete constantemente, pois é inseguro, não sabe o que é amar, e isso sim coloca-o no grupo dos sociopatas e não as pessoas que por um motivo ou outro, deixaram de amar, pois essas voltarão a amar a pessoa que reunir certas características.

Mas eu não discordo dele, só por isto, discordo de:

"Seria muito triste se Sócrates caísse por causa do Freeport."

Que triste que seria, um politico cair por um caso de corrupção ou incompetência! Porque não importa se ele foi corrupto ou incompetente, pois qualquer que seja o resultado ele deverá cair e ser pisado de preferência até ficar bem roxo.
Se Sócrates recebeu subornos é corrupto! Se Sócrates não recebeu subornos, foi um ministro do ambiente incompetente! Portanto a queda seria o mínimo que lhe poderia acontecer. Pois na verdade merecia prisão (corrupção) ou indemnizar o país (incompetência).
Seria muito triste se nada acontecer ao Sócrates, isso sim.

"Os homens gostam de mulheres maquilhada?"

Os homens estão-se a cagar. Elas na sua maioria, não se pintam para nos agradarem, elas pintam-se porque querem e porque se sentem bem e por isso algumas nem se pintam. Um homem não quer saber nada disso, pois não lhe vai comer as pinturas! Mesmo que ela se pinte para nós, who cares?
O homem, gosta de mulheres, ponto. Podem estar pintadas ou com as pinturas borradas, ao natural, besuntadas em azeite, suadas depois de 3 horas de ginásio. Gostamos, e a pintura não é factor.

"Um homem de coração partido consegue sobreviver, mas nunca viver. Consegue sorrir, mas nunca ser feliz. Consegue foder, mas nunca amar. Consegue pensar, mas nunca brilhar. Um homem de coração partido consegue tudo, mas não consegue nada."

Dito isto, este senhor nunca teve o coração partido nem nunca amou. Quem teve o seu coração partido e quem AMOU REALMENTE, consegue sobreviver e viver, consegue sorrir e voltar a ser feliz, consegue foder e voltar a amar, consegue pensar, recordar, sonhar e brilhar como antes, ou ainda mais. Poderá passar por momentos maus, sim é um facto e eu sei bem disso, mas pára, pensa, sofre, morre um pouco mais de dia para dia, mas um dia volta a viver e consegue tudo, pois tem memórias, boas memórias que o fazem sentir que já foi especial para alguém. Se foi especial para alguém é porque É especial, e se é, sempre o será.

"Eu gosto de José Sócrates, acho que é um político esperto e astuto (...) Não vejo nenhum outro político em Portugal que pudesse ter feito um trabalho melhor do que Sócrates entre 2005 e 2009."

Espertos e astutos são os cães, um primeiro-ministro é suposto ser humano e como tal inteligente. Pessoalmente eu vejo outros políticos que pudessem ter feito o mesmo que Sócrates, qualquer idiota é capaz de não fazer nada e nem precisa de ser politico. Qualquer idiota, passa uma lei anti-tabaco e depois fuma num avião, e que por isso diz deixar de fumar e afirma, "já não fumo" e depois termina o raciocínio com "só fumo 1 cigarro depois das refeições". Ora, ou fuma ou não fuma, se fuma depois das refeições fuma ainda (informação retirada do livro "O menino de ouro do PS", biografia autorizada pelo próprio Sócrates). Qualquer politico pode terminar uma licenciatura a fazer exames em casa e mandar por fax, tendo mudado de universidade seguindo o professor que o passou, a quem mais tarde já como primeiro-ministro deu emprego, tendo-o feito ganhar já mais de 1.5 milhões de euros em salários. Qualquer politico incompetente poderia cair no caso Freeport. Qualquer pessoa, mesmo com sindrome down poderia fazer melhor que o Sócrates, mesmo que fosse Primeiro-Ministro em part-time.
As minhas cadelas que são espertas e astutas, dariam melhores Primeiras-Ministras, porque não mentem e não aceitam subornos, mesmo em forma de comida.

"A solidão é algo de quem ama"

Só quem ama se sente só? Porra, esta partiu-me todo. A solidão é uma consequência da natureza humana. Quem está sozinho, pode não estar só e por vezes estamos sós no meio da multidão. A solidão não é um factor ligado ao amor, mas sim à existência. Só se sente só quem está vivo, independentemente se ama ou não.
A solidão não é uma característica de quem ama, tal como amar não é uma capacidade específica de quem ama.
Quem se conhece a si mesmo, nunca estará só!

Estas são algumas das coisas que ele tem para dizer. Mas de que vale dizer coisas destas, se não as vai argumentar? Se ao receber um comentário que disseca o seu texto e expõe as falhas, ele se cala e não responde, é porque está numa de leitura selectiva, lendo os comentários concordantes.

Não me acusem de ser mau, pois estou a criticar no MEU blogue, coisas que pelo vistos não sou permitido de comentar no blogue do visado. Pois eu criticava o que ele escrevia no blogue DELE, mas ele optava por ignorar criticas e só responde por alto a quem lhe massaja o ego.

A minha pergunta é. Se aquele blog tem mais de 1500 visitas diárias, perto de 220 seguidores e uma média de 50 comentários por texto, será que quem comenta, lê com atenção o que ele escreve? É que eu tenho arrepios de dor, quando vou para comentar e vejo imensos comentários como: "É isso mesmo", "tens toda a razão", "escreves lindamente", eu pergunto, mas este pessoal leu? Ou pelo menos percebeu? É que se há blogues que eu não entendo o protagonismo, este é um deles, por acaso nem me dei ao trabalho de verificar se as visitas são reais ou "proxy", pois sinceramente acho injustificável este blog ter chegado a estar nos 35 mais visitados em Portugal, desde que foi criado.

Eu tenho perfeita consciência, de que tenho imensos leitores que acompanham o blogue do Arrumadinho, leitores esses que vieram de alguma maneira aqui parar desde que o comecei a comentar. Mas as minhas perguntas, são válidas. e não vejo motivo para ficarem ofendidos.
Eu não me imagino a escrever sobre abacaxis sem ter a certeza do que é um abacaxi, porque irei ter comentários, em que uns dizem que é um ananás outros dizem que é um fruto parecido. E eu? Não digo nada porque não tenho a certeza! Se não tenho a certeza e não posso defender o meu texto. Então de que vale escrever?



Nota: Tendo em conta as minhas criticas a certos blogues, esta foi sem dúvida a mais educada e construtiva. Comentários concordantes e discordantes serão respondidos como sempre, excepto os banidos do costume, Ah e tal (c), Otapi, Otabe, Ariel e Bruno.

PS: Acabo de saber que está em curso mais uma onda de blogues , que se vão torna livro. Se for este o caso, será mais um dia triste para a literatura nacional...