Nuno Markl e o seu fã

Vamos falar de um tema mais suave. Este blogue funciona também a nível de pedidos de opinião sobre alguns assuntos e aqui está a resposta a um desses pedidos que consiste em eu usar métodos que usei em alguns textos neste blogue e analisar uma possível edição de imagem por forma a esclarecer quem tem razão, o Nuno Markl ou seu amigo anal.

Apesar de já ter referido que não gosto do Nuno Markl, e já o ter criticado aqui e aqui (depois de saber que ele lida mal com as criticas, passou a dar-me ainda mais gozo), admito que por raras vezes já lhe achei piada. Com isto não quero dizer que o ache um bom humorista, pois se o simples facto de me ter feito rir uma vez ou outra fosse prova de qualidade, então tenho uma génia humorística de quatro patas cá em casa...

Sinopse do caso:

Alegadamente um fã de Nuno Markl enviou-lhe um guião para análise. Alegadamente Nuno Markl respondeu por E-mail de forma deselegante. Alegadamente, nesse mail, Nuno Markl admitiu usar/adaptar piadas de humoristas desconhecidos, retiradas de DVD's comprados online. É facto que alguém que alegou isto expôs uma suposta troca de mails num blogue e no Facebook. É facto que a conta de Facebook e blogue desse "fã" foram encerrados. É facto que Nuno Markl nega (ver texto de 02.07). É facto que não tenho acesso aos prints da primeira troca de mails. É facto que o fã insiste numa nova página e com um novo mail alegadamente do Markl. É facto que esta merda não deveria interessar a ninguém, mas vamos dar o desconto...

O que fiz foi verificar se o printScreen do E-mail do acusador foi editado ou se é mesmo um PrintScreen. Ao analisar a imagem do alegado mail do Nuno Markl ao seu fã:

Detectei o seguinte:

Em "Assessement" podemos ler que a imagem foi editada sem referir o programa usado. Acima vemos que as marcas de edição são coincidentes com os programas descritos. No entanto num printscreen aparece SEMPRE como tendo sido editado, pois é usado o paint (ou programa semelhante) para guardar o printscreen e a marca paint (ou programa semelhante) coincide com todos os programas descritos. Para confirmação fiz um print da minha caixa de E-mail e analisei o resultado:

 

Como podem verificar, o programa refere que foi editado e apresenta a mesma lista de programas possíveis, que neste caso se deve ao facto de ter usado o Paint para guardar o print.

Que conclusões podemos retirar?

Contra Afonso Queirós (o fã):

Para falsificar um mail, não é preciso editar com Photoshop ou outros programas. Eu posso mandar um mail a mim mesmo como tendo vindo do E-mail oficial do Presidente da República. Já alguma vez receberam spam mail vindo do vosso próprio mail? O sistema é o mesmo. No entanto isso não prova nada, pois não temos forma de saber se é esse o caso!

O print acima também foi divulgado pelo "fã", no entanto a caixa de mail dele levanta algumas suspeitas:

O acusador alega que ficou sem conta de Facebook, devido à sinalização dos fãs do Markl e que essa conta era pessoal com mais de 200 contactos. No entanto o que vejo é que criou a conta Facebook unicamente 3 horas antes do alegado mail do Nuno Markl. É claro que isto não prova nada, mas é intrigante.

Contra Nuno Markl:

Em primeiro lugar, o printscreen de quem acusa o Nuno Markl é real e não foi editado e por isso no seu texto Nuno Markl mente, por ignorância ou maldade, quando se refere ao printscreen como tendo sofrido edição Photoshop.

Nuno Markl tem saídas parvas nesse texto que demonstram que o seu ego é mais exagerado que os testículos do cavalo do mosteiro da Batalha, falando "nos meus fãs", considerando-se um ídolo. Quem se considera ídolo tem graves problemas mentais e Nuno Markl obviamente não joga com o baralho completo.

Apelar a esses tais fãs para denunciarem um perfil Facebook (que conseguiu graças a eles encerrar) e apelar a sinalizarem um blogue e uma página web ou o que quer que seja com a simples intenção de pressionar os donos do servidor a bloquear essa página, é uma atitude parva, sem cabimento, inaceitável e motivadora de se virar o feitiço contra o feiticeiro, eu próprio sinalizei esse texto do blogue do Markl como sendo ofensivo por apelar à acção dos seus fãs em actos de censura.

A web é um local livre e tem de ser mantido um local livre. Livre de nos expressarmos, livre de criticarmos, livre de expormos farsas e até livre de inventarmos histórias sobre terceiros. Sim, temos a liberdade de difamar terceiros. A lei não proíbe a difamação, a lei recomenda a que não se difame, impondo castigos para quem o fizer. No entanto qualquer pessoa é livre de difamar pois, visto que ninguém pode alegar desconhecer a lei, ao faze-lo estamos cientes de que poderemos ter de responder em tribunal. Nuno Markl tem o direito de processar mas não tem o direito de apelar à censura online.

A única vantagem de usar fãs e amigos para sinalizar páginas é a possibilidade de parar esses ataques pessoais na impossibilidade de apresentar uma queixa crime, como por exemplo, não havendo capacidade de provar que é difamação, pois existe sempre possibilidade de identificar o difamador.

A atitude censuradora de Nuno Markl, parece mais um acto de esconder a verdade (mesmo que não seja o caso) do que de salientar a sua inocência. Quem é inocente processa, não age desta forma.
Outra suspeita que fica no ar, é a importância que Nuno Markl deu a este assunto. Quando nos tentamos justificar de algo que alegamos ser mentira, e desta forma damos importância ao que não a tem, estamos alimentar essa suspeita.

Termino com a demonstração do resultado de um teste a uma imagem com Photoshop, que seria o resultado que eu teria de obter para dar razão à acusação de Nuno Markl:

Este é um exemplo de uma foto na qual usei Photoshop e a analise à imagem confirma que o fiz.

As redes sociais servem para socializar tal e qual como no nosso dia-a-dia e por isso fala-se bem e fala-se mal de terceiros, como o próprio Nuno Markl faz com o seu humor, ridicularizando terceiros. A forma de agir contra quem fala mal de nós não é apelando aos fãs para pressionarem os servidores a fechar essas páginas, da mesma forma que não se apela aos fãs e amigos para espancarem na rua quem fala mal de nós. Se a difamação é algo punível por lei, o ataque a páginas web pessoais é terrorismo.

É muito provável que Afonso Queirós tenha agido de má fé, mas é uma certeza que Nuno Markl agiu da mesma forma e se algum idiota por essa web se achar um ídolo poderá apelar aos seus fãs para sinalizarem as páginas em redes sociais de Nuno Markl pois o seu humor é muitas vezes ofensivo.

Claro que não apelo a isso pois não sou ídolo de ninguém, excepto da minha cadela e isso não posso controlar. Não sou hipócrita ao apelar a fazerem algo que acho repugnante. Não alego ser um homem de tomates para depois me esconder atrás dos fãs pedindo para fazerem a merda por mim. E claro, porque quero que Afonso Queirós e Nuno Markl se sodomizem mutuamente.