Lancei um livro...

Sim é verdade lancei um livro. Hoje pela manhã quando vieram os homens da recolha do papel, lancei um livro pela janela em direcção ao meu caixote do lixo.

O livro: The God Dellusion
O autor: Richard Dawkins

Quem é Richard Dawkins? A profissão que ele usa como rótulo para lhe dar uma certa credibilidade é:
Professor para a compreensão pública da ciência na universidade de Oxford. Mas o seu papel de activista Ateu, orador Ateu e escritor de livros Ateus, é que lhe dá a maior fatia dos seus rendimentos. É pago para falar mal mas raramente o faz de forma inteligente, sendo a sua especialidade, o discurso insultuoso.

O que é um professor para a compreensão publica da ciência? É um gajo que não percebe o suficiente de ciência para ensinar quem já sabe alguma coisa, por isso só lhe resta ensinar quem quase nada sabe... o público, a população em geral.

Os Ateus são na verdade Agnósticos, só que não sabem que o são e apresentam-se como Ateus. Os únicos verdadeiros Ateus, são os que são radicais e afirmam por a+b, que a não existência de Deus é um dado adquirido, porque os religiosos não conseguem apresentar provas de que ele existe... Bem... se eu fosse religioso pediria aos Ateus para apresentarem provas de que ele não existe! Acho que é um pedido válido!

No seu livro, Dawkins ofende os Agnósticos, chamando-lhes de "fence sitters". Ora um "fence sitter" é uma espécie de Humpty Dumpty que está em cima de um muro. De um lado os Ateus, do outros os Crentes e o Agnóstico está em cima do muro a ver quem ganha para se juntar ao vencedor. ERRADO e está errado porque o Agnóstico não é radical e sabe que nem os Ateus nem os Crentes vão conseguir provar as sua teorias.
Ser Agnóstico é ser o oposto de Gnóstico. Portanto um Agnóstico não acredita em Deus, e isto separa-o dos Gnósticos, mas o Agnóstico não afirma que Deus não existe, pois não tem provas e isto distingue-o do Ateu. Um Crente é Gnóstico porque acredita em algo que é superior a ele. O Ateu por principio não acredita, em nada. O Agnóstico acha que não há seres superiores que controlem as nossas vidas, mas acha também que não acreditar em nada é um dos maiores erros humanos.

Há casos de cura de doenças por acreditar em Deus. Há casos de cura de doenças por acreditar em santos e até em não santos. Há casos de cura de doenças por acreditarem na medicina. Há casos de cura de doenças por simplesmente acreditarem que podem vencer a doença. Tal como é possível ser curado de uma doença se, se acreditar sinceramente que o Rato Mickey o pode fazer. É a fé que torna isto possível, o acreditar em algo, seja vivo, inanimado, imaginado ou nós próprios. Acreditar em algo é melhor que não acreditar em nada. Aqui, como Agnóstico dou 1-0 para os Crentes.
Mas os Crentes recorrem à violência física que considero 0-1 para os Ateus, os Ateus limitam-se à agressividade argumentativa e assim ficam como sempre estiveram 0-0. Empate técnico, pois estão ambos errados.

O que é afinal ser Agnóstico? Não é estar em cima de um muro, mas sim num cruzamento de quatro estradas, observando os Crentes, os Ateus, a ciência e ciências ocultas.
O Agnóstico é o único que não está errado, pois não é radical do sim, nem do não. O Agnóstico diz que em principio não, mas que não se surpreende com o sim. Ele duvida.
A verdade está sempre no mesmo sitio, algures no meio e posso criar aqui um pensamento Agnóstico que irá concordar com todos e discordar de todos.

Vou aos Ateus e roubo a parte com que concordo "Não há um ser superior que controle as nossas vidas, nós controlamos as nossas vidas".
Vou aos Crentes e roubo a parte que concordo "Deus existe".

Juntando as duas fico com meio raciocínio, "Não há um ser superior que controle as nossas vidas, nós controlamos as nossas vidas, mas Deus existe".

Agora vou às ciências ocultas, mais exactamente igreja satânica de Anton LaVey, "Nós somos o nosso próprio Deus"

Já tenho um raciocínio lógico, "Não há um ser superior que controle as nossas vidas, nós controlamos as nossas vidas, mas Deus existe pois nós somos o nosso próprio Deus"

Só falta a ciência e pego na experiência do CERNE que consiste em recriar o Big Bang, onde alguns acreditam que esta experiência pode acabar com o mundo, pois se é criado um Big Bang, um novo mundo surgirá. Portanto, tudo poderá ser um ciclo vicioso onde o homem cria Deus/Big Bang, onde numa atitude de Deus Shiva, destrói para criar novamente.

"Não há um ser superior que controle as nossas vidas, nós controlamos as nossas vidas, mas Deus existe pois nós somos o nosso próprio Deus. Como Deus temos a fixação de querer saber de onde viemos e por experimentação iremos destruir tudo e da destruição nascerá uma nova criação".

Porque não? Será que esta teoria 100% Agnóstica poderá ser válida?

Nós ao criar um Big Bang estamos a fazer de Deus, porque na verdade somos Deuses e não há nada nem ninguém com mais poder cognitivo do que o ser humano. Como Deuses sem saber que o somos, andamos em busca de Deus, pelo caminho acabaremos por criar Deus que por sua vez nos criará. Ou seja criaremos o chamado Big Bang que será, não o fim, mas sim um novo inicio, uma nova tentativa de vida.

O Agnóstico está no meio, sim Dawkins está certo. Mas o Agnóstico não está à espera que um dos lados vença, pois eles não vão vencer, nem Crentes, nem Ateus, nem cultos estranhos, nem mesmo a ciência, o Agnóstico espera que a estupidez de todos os lados termine e que possamos, juntos dar valor ao que é importante a vida. Isto inclui a ciência, devemos parar de procurar as nossas origens e nos preocuparmos com o nosso destino.

De que nos vale descobrir de onde viemos, quando estamos condenados a não sobreviver à destruição que estamos a causar?

Será que tenho razão? Razão tenho com toda a certeza, tal como Dawkins tem a sua razão.

O que é certo é que o livro dele, carregado de idiotices é um best seller e eu sou só um bloguer que escreve demais e que por isso não atinge o numero de leitores que perfeitos idiotas atingem... Dawkins incluído.

Nota: Falo em Crentes como aqueles que acreditam em Deuses independentemente do seu credo.