O titulo deste texto era para ser: "Saramago Vs José Rodrigues dos Santos e Zé Trolha perdido pelo meio". Mas resolvi simplificar o titulo.
José Rodrigues do Santos e Saramago resolveram editar livros polémicos, aos quais com todo o respeito chamo de duas cagadas sem ponta por onde se lhes pegue.
O que acho incrível é toda a cobertura mediática em torno de ambos.
Saramago ataca a Bíblia e é o fim do mundo. "Meus Deus, herege vai já para a fogueira".
Se bem que muitos católicos concordam que a Bíblia não é a religião católica mas sim um livro de relatos "históricos", quando se ataca a Bíblia os católicos ficam loucos. É tão fácil ridicularizar a Bíblia, que está carregada de erros e contradições, que até o Saramago o faz.
Se bem que muitos católicos concordam que a Bíblia não é a religião católica mas sim um livro de relatos "históricos", quando se ataca a Bíblia os católicos ficam loucos. É tão fácil ridicularizar a Bíblia, que está carregada de erros e contradições, que até o Saramago o faz.
Do outro lado do ringue, temos o José Rodrigues dos Santos que fez uma fantástica investigação de WC sobre a religião muçulmana e a ridiculariza. Este gajo é aplaudido...
Então mas... expliquem-me... dizer verdades sobre o que não bate certo na Bíblia é mais grave do que inventar frases e dizer que estão no Corão? O mentiroso é aplaudido e o que expõe a sua opinião é criticado? Vivemos agora numa sociedade onde mentir é menos grave do que ter opinião?
José Rodrigues dos Santos diz ter convidado um dos fundadores da Al Quaeda para o lançamento do livro... mas... e chamam mentiroso ao gajo que escreveu "O Ultimo Papa"? Quem fundou a Al Quaeda foi a CIA, pois era um grupo que seria treinado para ser usado como resistência numa possível segunda invasão Russa do Afeganistão. A própria CIA admite-o! O gajo convidado era só um muçulmano e não um fundador do grupo.
Eu não gosto do Saramago, mas defendo os direitos dele pois os seus direitos são os meus direitos. Não gosto do José Rodrigues dos Santos desde o seu Códex muito pouco original. Ambos podem e devem dizer o que pensam, a liberdade deles é a nossa também independentemente de concordar ou não com eles.
Hilariante é a opinião de um Zé Trolha de seu nome: José Luís Seixas*, acho giro o asterisco pois leva-nos ao final do texto onde diz *Advogado. Não sei o que ele pretende ao salientar que é advogado, será narcisismo? É que ele deveria ter vergonha de dizer que é advogado, pois refere nesta crónica:
"Não gosto do homem (referindo-se a Saramago). Estou no meu direito. Embora a Bíblia me recomende tolerância, respeito e misericórdia."
Então mas... expliquem-me... dizer verdades sobre o que não bate certo na Bíblia é mais grave do que inventar frases e dizer que estão no Corão? O mentiroso é aplaudido e o que expõe a sua opinião é criticado? Vivemos agora numa sociedade onde mentir é menos grave do que ter opinião?
José Rodrigues dos Santos diz ter convidado um dos fundadores da Al Quaeda para o lançamento do livro... mas... e chamam mentiroso ao gajo que escreveu "O Ultimo Papa"? Quem fundou a Al Quaeda foi a CIA, pois era um grupo que seria treinado para ser usado como resistência numa possível segunda invasão Russa do Afeganistão. A própria CIA admite-o! O gajo convidado era só um muçulmano e não um fundador do grupo.
Eu não gosto do Saramago, mas defendo os direitos dele pois os seus direitos são os meus direitos. Não gosto do José Rodrigues dos Santos desde o seu Códex muito pouco original. Ambos podem e devem dizer o que pensam, a liberdade deles é a nossa também independentemente de concordar ou não com eles.
Hilariante é a opinião de um Zé Trolha de seu nome: José Luís Seixas*, acho giro o asterisco pois leva-nos ao final do texto onde diz *Advogado. Não sei o que ele pretende ao salientar que é advogado, será narcisismo? É que ele deveria ter vergonha de dizer que é advogado, pois refere nesta crónica:
"Não gosto do homem (referindo-se a Saramago). Estou no meu direito. Embora a Bíblia me recomende tolerância, respeito e misericórdia."
Este advogado só pode ser parvinho, pois sublinha o seu direito de dizer que não gosta do homem publicamente, mas acha que o alvo não tem o direito de dizer o que pensa.
O advogado tem liberdade de expressão, mas o escritor não?
Se este senhor fosse tão católico como quer fazer parecer, perdoava... É que a religião católica diz "Perdoai-nos as nossas ofensas assim como perdoamos a quem nos tem ofendido", se este Zé Trolha não perdoa, por que motivo temos de se condescendentes com ele? Ele que se foda.
Eu não gosto do Saramago, mas defenderei o seu direito a dizer, escrever ou vomitar o que pensa, pois o direito dele é o meu direito e é o direito de todos nós. Eu sei disto, vocês sabem disto, mas este advogado não sabe... possivelmente fez o seu exame a um domingo e enviou-o por fax como o Sócrates.
O advogado tem liberdade de expressão, mas o escritor não?
Se este senhor fosse tão católico como quer fazer parecer, perdoava... É que a religião católica diz "Perdoai-nos as nossas ofensas assim como perdoamos a quem nos tem ofendido", se este Zé Trolha não perdoa, por que motivo temos de se condescendentes com ele? Ele que se foda.
Eu não gosto do Saramago, mas defenderei o seu direito a dizer, escrever ou vomitar o que pensa, pois o direito dele é o meu direito e é o direito de todos nós. Eu sei disto, vocês sabem disto, mas este advogado não sabe... possivelmente fez o seu exame a um domingo e enviou-o por fax como o Sócrates.
Termino com duas outras frases retiradas desta crónica:
"Rejeitou a Pátria porque um dia a Pátria o não reconheceu. Mas dela colhe homenagens e recebe fundações."
Mas que puta de lei obriga um Português a morar em Portugal? Por que raio não pode ele morar em Espanha? Por que raio não posso eu morar onde moro? Eu compro casa e passo os meus dias onde me der na real gana e isso não invalida que escreva em Português e até sobre Portugal, e se algum prémio é dado por Portugal, se os Portugueses lêem, que mal tem isso?
Há com cada besta a escrever crónicas em jornais que até mete dó. Gostaria de saber qual é a porra do objectivo de colocar qualquer Zé-Trolha ou Maria-da-vida-airada a escrever crónicas de opinião. Mas o que é que interessa uma opinião pessoal num jornal? Compramos jornais para ler noticias e não opiniões, a imprensa deveria ser isenta e a função destas crónicas é levar as pessoas lentamente a aceitar que os jornalistas sigam este caminho e se tornem em maus jornalistas como o Paulo Querido ou a Manuela Moura Guedes, mais preocupados em impor a sua opinião do que a cumprirem a sua função de informar de forma imparcial.
Ainda se estas crónicas fizessem sentido, fossem argumentadas e equilibradas, mas não são!
"Rejeitou a Pátria porque um dia a Pátria o não reconheceu. Mas dela colhe homenagens e recebe fundações."
Mas que puta de lei obriga um Português a morar em Portugal? Por que raio não pode ele morar em Espanha? Por que raio não posso eu morar onde moro? Eu compro casa e passo os meus dias onde me der na real gana e isso não invalida que escreva em Português e até sobre Portugal, e se algum prémio é dado por Portugal, se os Portugueses lêem, que mal tem isso?
Há com cada besta a escrever crónicas em jornais que até mete dó. Gostaria de saber qual é a porra do objectivo de colocar qualquer Zé-Trolha ou Maria-da-vida-airada a escrever crónicas de opinião. Mas o que é que interessa uma opinião pessoal num jornal? Compramos jornais para ler noticias e não opiniões, a imprensa deveria ser isenta e a função destas crónicas é levar as pessoas lentamente a aceitar que os jornalistas sigam este caminho e se tornem em maus jornalistas como o Paulo Querido ou a Manuela Moura Guedes, mais preocupados em impor a sua opinião do que a cumprirem a sua função de informar de forma imparcial.
Ainda se estas crónicas fizessem sentido, fossem argumentadas e equilibradas, mas não são!
