25 de Abril,novamente...

Como possivelmente repararam este blogue tem andado um pouco mais parado devido a eu estar numa fase de transição no mercado de trabalho. Por opção deixei recentemente uma posição de escravidão em nome das elites em busca de algo que goste e queira realmente fazer. É certo que todo o trabalho é escravidão voluntária, mas já que é voluntária que faça algo que me agrade onde construa algo, me sinta bem sem que tenha de destruir a economia de terceiros e podendo dormir de consciência tranquila. Felizmente tenho agora essa oportunidade mas que durante este tempo de adaptação me está a roubar muito do meu tempo.

É por isto que sobre o 25 de Abril, escrevi um texto de opinião e não uma explicação mais fundamentada do dia em si. Há cada vez mais pessoas a investigar e a partilhar informação e por isso gostaria de divulgar um texto de investigação que subscrevo na totalidade:

54 Comentários:

  Osga

sexta-feira, abril 29, 2011 1:56:00 da manhã

http://ptesoterico.wordpress.com/2009/12/02/o-dr-oliveira-salazar-defendeu-portugal-contra-os-interesses-das-sociedades-secretas-maconaria-opus-dei-bilderberg-kgb-e-cia/

ver o jornal do Diabo :D

;)

  Anónimo

sexta-feira, abril 29, 2011 12:02:00 da tarde

Todo esta 'investigação', nada mais é do que a aplicação de 'paradoxo' do aniversário:
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_problem

No meio de tão poucas datas (1 a 31) e tantos eventos (um pouco menos que a totalidade da história humana), é perfeitamente natural que diversos acontecimentos importantes da história tenham ocorrido no mesmo dia.

Já agora, existe algum número entre 1 e 31 que não tenha qualquer significado maçónico, astrológico, numerológico, oculto ou alquímico?

E qual é a percentagem de números entre 1 e 31 que têm significado especial, face aos que não têm qualquer significado especial?

  Bruno Fehr

sábado, abril 30, 2011 1:37:00 da manhã

Anónimo:

"Todo esta 'investigação', nada mais é do que a aplicação de 'paradoxo' do aniversário:
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_problem"

Já um outro anónimo disse isso num outro texto meu e não faz sentido nenhum. Não se trata da aplicação desse paradoxo pois ele simplesmente não se aplica.

O que esse paradoxo nos diz é que: Em 32 pessoas existe 100% de probabilidade de duas ou mais fazerem anos no mesmo dia, MAS num dia qualquer dos 31 dias. Obviamente não no dia 11, nem em qualquer outro dia especifico!

"No meio de tão poucas datas (1 a 31) e tantos eventos (um pouco menos que a totalidade da história humana), é perfeitamente natural que diversos acontecimentos importantes da história tenham ocorrido no mesmo dia."

E todos relacionados?

"Já agora, existe algum número entre 1 e 31 que não tenha qualquer significado maçónico, astrológico, numerológico, oculto ou alquímico?"

Significativo, existem mais sem significado do que com significado.

"E qual é a percentagem de números entre 1 e 31 que têm significado especial, face aos que não têm qualquer significado especial?"

22%, ou seja mais ou menos 1 em cada 5 números.

  Streetwarrior

sábado, abril 30, 2011 2:03:00 da manhã

Bruno, parece-me ser o mesmo anónimo.
( peço desculpa se não for mas...)

Interessante, o mesmo colocou-me as mesmas questões no artigo.
Parece-me que ele deve de andar a apalpar se o que dizemos é da boca para fora, enquanto vai baralhando para confundir aqueles que desconhecem do que se trata, pois pela capacidade de argumentação dele, não acredito que o mesmo não conheça a força dos símbolos.

Não estou de acordo com a tua analise acerca dos números ( símbolos )mas para não estar a criar 2 debates, convido-te a trazeres as tuas ideias para o artigo que gentilmente linkaste para aqui.

1 abraço
Nuno

  Anónimo

sábado, abril 30, 2011 12:20:00 da tarde

" "E qual é a percentagem de números entre 1 e 31 que têm significado especial, face aos que não têm qualquer significado especial?"

22%, ou seja mais ou menos 1 em cada 5 números. "

E quais são esses 6 ou 7 números sem qualquer significado?

  Bruno Fehr

sábado, abril 30, 2011 12:52:00 da tarde

Streetwarrior:

"Interessante, o mesmo colocou-me as mesmas questões no artigo."

Não há muitas respostas a dar, pois este tipo de comentários não são curiosos, são simplesmente para contestar sem argumentação.
Arrastar uma discussão com quem nem sequer lê as respostas, é perda de tempo.

!Não estou de acordo com a tua analise acerca dos números ( símbolos )"

É normal, pois é discutível. Tudo possui um significado mas nem todos os significados são estudados por nem todos serem relevantes. A % que dou é referente à relevância com objecto de estudo. Não há numero entre o 1 e o 31 mais vezes mencionado na maçonaria do que o 3, 7, 9 e 11, este números lideram destacadamente.

  Bruno Fehr

sábado, abril 30, 2011 12:53:00 da tarde

Anónimo:

"E quais são esses 6 ou 7 números sem qualquer significado?"

Como???? Se quer que lhe responda, no mínimo leia com atenção a pergunta que faz, para perceber a resposta que dou.
A sua pergunta foi:

" "E qual é a percentagem de números entre 1 e 31 que têm significado especial, face aos que não têm qualquer significado especial?"

São 6 ou 7 COM significado de destaque!

  Anónimo

sábado, abril 30, 2011 1:13:00 da tarde

"São 6 ou 7 COM significado de destaque!"

Peço desculpa pela minha precipitação, mas acabou por não me responder. Quais são esses 6 - 7 números com significado?

  Anónimo

sábado, abril 30, 2011 1:56:00 da tarde

"
"Todo esta 'investigação', nada mais é do que a aplicação de 'paradoxo' do aniversário:
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_problem"

Já um outro anónimo disse isso num outro texto meu e não faz sentido nenhum. Não se trata da aplicação desse paradoxo pois ele simplesmente não se aplica.

O que esse paradoxo nos diz é que: Em 32 pessoas existe 100% de probabilidade de duas ou mais fazerem anos no mesmo dia, MAS num dia qualquer dos 31 dias. Obviamente não no dia 11, nem em qualquer outro dia especifico! "

O que o 'paradoxo' do aniversário diz (aplicado a este caso) é que basta um universo de 15 acontecimentos, para termos uma probabilidade superior a 98% de dois deles acontecerem no mesmo dia de um qualquer mês de um qualquer ano. (Assumindo uma distribuição uniforme dos acontecimentos pelos 31 dias, o que não é inteiramente verdade mas é uma boa aproximação na maioria dos dias).

15 acontecimentos em um pouco menos que toda a história da humanidade. É perfeitamente natural que existam muitas coincidências.


Caso escolha um dia específico a priori, se escolher apenas 12 acontecimentos aleatoriamente a partir de um universo de 100 acontecimentos distribuídos uniformemente pelos 31 dias, tem uma probabilidade de 98% de escolher pelo menos dois acontecimentos desse dia específico. (Se não me enganei a fazer as contas, o que é bastante provável, já não olho para estes exercícios de contagem à uma data de tempo).

  Bruno Fehr

domingo, maio 01, 2011 12:33:00 da manhã

Anónimo:

"O que o 'paradoxo' do aniversário diz (aplicado a este caso) é que basta um universo de 15 acontecimentos, para termos uma probabilidade superior a 98% de dois deles acontecerem no mesmo dia de um qualquer mês de um qualquer ano."

Correcto, no mesmo dia e sendo esse dia qualquer dia e não um dia especifico.

"Caso escolha um dia específico a priori, se escolher apenas 12 acontecimentos aleatoriamente a partir de um universo de 100 acontecimentos distribuídos uniformemente pelos 31 dias, tem uma probabilidade de 98% de escolher pelo menos dois acontecimentos desse dia específico."

Errado.

"(Se não me enganei a fazer as contas, o que é bastante provável, já não olho para estes exercícios de contagem à uma data de tempo)."

Sugiro que volte a fazer as contas.

Num universo de 15 pessoas nascidas em Maio, existem 98% de probabilidades de duas fazerem anos no mesmo dia, em qualquer dia dos 31 dias do mês.

Se escolhermos um dia especifico (exemplo: dia 4), passa a ser 1/31 de probabilidades e num universo de 15 pessoas essa probabilidade irá rondar os 4%.

  Bruno Fehr

domingo, maio 01, 2011 11:56:00 da manhã

Anónimo:

"Peço desculpa pela minha precipitação, mas acabou por não me responder. Quais são esses 6 - 7 números com significado?"

Em primeiro grau: 11, 13 e 33 (este último não contabilizado nesta discussão)

Em segundo grau: 3, 7 e 9

No caso dos Freemasons (a maçonaria sem nexo)entra também o 5 e o 25 na equação.

Todos os múltiplos de 3 possuem significados menores derivados, tal como acontece com a mistura de cores versus cores primárias.

  Anónimo

domingo, maio 01, 2011 12:05:00 da tarde

"Sugiro que volte a fazer as contas."

Tem razão, enganei-me mesmo. Se escolher um dia entre 1 e 31, e retirar de um conjunto de 100 acontecimentos distribuídos uniformemente pelos 31 dias 15 acontecimentos ao acaso, tenho uma probabilidade de pelo menos 2 desses acontecimentos calharem no dia escolhido superior a 80%.

Assim é que é.

  Bruno Fehr

domingo, maio 01, 2011 12:12:00 da tarde

Anónimo:

"Tem razão, enganei-me mesmo. Se escolher um dia entre 1 e 31, e retirar de um conjunto de 100 acontecimentos distribuídos uniformemente pelos 31 dias 15 acontecimentos ao acaso, tenho uma probabilidade de pelo menos 2 desses acontecimentos calharem no dia escolhido superior a 80%."

Muito bem dito. Ou seja o que me diz é que para conseguir uma percentagem de 80% para anular o meu resultado de 4%, você somou ao universo de 15 mais 100 de maneira a conseguir sustentar a sua afirmação.

Eu estou a falar do paradoxo do aniversário usando de 15 pessoas e você soma a essas 15 mais 100 acontecimentos... Acho que qualquer pessoa consegue perceber esta manipulação de resultados.

Nunca (excepto em matemática imaginária), 2 de 15 acontecimentos em 31 dias teriam 80% de probabilidade de incidir sobre o mesmo dia, sendo esse dia um dia especifico. Esta foi a questão levantada desde o primeiro comentários e ninguém falou em 115 acontecimentos.

Na verdade, quem soma 100 a 15, também somaria outros 100 para atingir os 100% de probabilidade.

  Anónimo

domingo, maio 01, 2011 1:08:00 da tarde

Portanto todos os números com algum significado são 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 21, 24, 25, 27 e 30.

Portanto acontecimentos como:
- o casamento da princesa Diana de Gales (29 de Julho 1981)
- a formação do grupo Bilderberg (29 Maio 1954)
- mais de 40% das reuniões do grupo Bilderberg desde que foi fundado.
- o nascimento (8 Julho de 1839) e morte (23 Maio 1937) de Rockfeller.
- a fundação da reserva federal americana (23 Dezembro 1913)
- A assinatura do tratado de Versailles que pôs fim à primeira guerra mundial (28 Junho 1919)
- O assassinato de Francisco Fernando, herdeiro do trono Austro-Húngaro, dando início à 1ª guerra mundial (28 Junho 1914)
- Invasão da Polónia pela Alemanha nazi, dando inicio da 2ª guerra mundial (1 Setembro de 1939).
- A assinatura do armistício com o Japão que pôs fim à segunda guerra mundial (2 de Setembro de 1945).
- A entrada em vigor do tratado de Maastricht (1 Novembro 1993) ou do tratado de Lisboa (1 Dezembro 2009).
- Invasão do Iraque por parte de George W. Bush (20 Março 2003)

entre outros, não têm qualquer relação com a maçonaria ou com qualquer outro 'poder oculto'. Se realmente estas organizações secretas não deixam nada ao acaso, se são tão cuidadosas a escolher as datas dos eventos que alteram o mundo, então não há motivo nenhum nenhum para não terem escolhido estes dias também.

Portanto, ou estes acontecimentos não estão relacionados com nenhuma destas conspirações mundiais. Ou estas conspirações secretas não escolhem as datas em que as coisas acontecem. Ou não passa tudo de coincidências.

Q.E.D.

  Anónimo

domingo, maio 01, 2011 1:13:00 da tarde

"Muito bem dito. Ou seja o que me diz é que para conseguir uma percentagem de 80% para anular o meu resultado de 4%, você somou ao universo de 15 mais 100 de maneira a conseguir sustentar a sua afirmação.

Eu estou a falar do paradoxo do aniversário usando de 15 pessoas e você soma a essas 15 mais 100 acontecimentos... Acho que qualquer pessoa consegue perceber esta manipulação de resultados.

Nunca (excepto em matemática imaginária), 2 de 15 acontecimentos em 31 dias teriam 80% de probabilidade de incidir sobre o mesmo dia, sendo esse dia um dia especifico. Esta foi a questão levantada desde o primeiro comentários e ninguém falou em 115 acontecimentos.

Na verdade, quem soma 100 a 15, também somaria outros 100 para atingir os 100% de probabilidade."


Está a confundir as coisas. Não disse nada disso. O que disse foi que de um universo de 100 acontecimentos (cerca de 3 acontecimentos por cada dia, nada de muito difícil de arranjar), se escolher ao acaso 15, tenho uma probabilidade de 80% de escolher pelo menos 2 de um dia específico (e repare que no nosso universo só existem 3 acontecimentos nesse dia).

E a matemática imaginária não tem nada a ver com contagens probabilísticas (nem conheço nenhuma aplicação de números imaginários neste domínio).

  Bruno Fehr

domingo, maio 01, 2011 11:07:00 da tarde

Anónimo Q.E.D.:

"Portanto todos os números com algum significado são 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 21, 24, 25, 27 e 30."

Não importa o que eu escrevo. Nao importa que seja claro nas minhas respostas às suas perguntas... você não lê. Você quer simplesmente dizer o que lhe apetece.

Eu dei-lhe números relevantes e você colocou todos os múltiplos de 3 como se tivessem significados diferentes, quando na verdade são combinações dos números que lhe dei.

Por mais que tente manipular informação para tentar passar a sua desinformação, terá de atacar um bloguer mais "distraído" que eu.

"Portanto acontecimentos como:
- o casamento da princesa Diana de Gales (29 de Julho 1981)"

Numero 07.

"- a formação do grupo Bilderberg (29 Maio 1954)"

Numero 05.

"- o nascimento (8 Julho de 1839) e morte (23 Maio 1937) de Rockfeller."

Números 07 e 05.

- a fundação da reserva federal americana (23 Dezembro 1913)

Sem relevância, pois foi uma re-imposição de um sistema que antes tinha sido banido. Número 13.

"- A assinatura do tratado de Versailles que pôs fim à primeira guerra mundial (28 Junho 1919)"

Sem relevância.

"- Invasão da Polónia pela Alemanha nazi, dando inicio da 2ª guerra mundial (1 Setembro de 1939)."

Número 09.

"- A assinatura do armistício com o Japão que pôs fim à segunda guerra mundial (2 de Setembro de 1945)."

Numero 09.

"- A entrada em vigor do tratado de Maastricht (1 Novembro 1993) ou do tratado de Lisboa (1 Dezembro 2009)."

Número 09.

"- Invasão do Iraque por parte de George W. Bush (20 Março 2003)"

Aniversário da fundação dos Illuminati na Bavária.

"entre outros, não têm qualquer relação com a maçonaria ou com qualquer outro 'poder oculto'. Se realmente estas organizações secretas não deixam nada ao acaso, se são tão cuidadosas a escolher as datas dos eventos que alteram o mundo"

Como acima mencionei... você está errado, tente novamente!

  Bruno Fehr

domingo, maio 01, 2011 11:07:00 da tarde

Anónimo:

Como lhe disse, adicionou acontecimentos para aumentar a probabilidade. Mantenho o que digo:
Num universo de 31 pessoas nascidas em Maio, há 98% de probabilidade de duas fazerem anos no mesmo dia, sendo esse dia qualquer um entre 1 e 31. Se escolhermos um dia especifico, essa probabilidade passa a rondar os 4%.

Estes são os dados não fugindo ao assunto dos primeiros comentários. A sua divagação que o afasta do tema central tem como objectivo, justificar o injustificável.

  Anónimo

segunda-feira, maio 02, 2011 12:24:00 da manhã

"- o casamento da princesa Diana de Gales (29 de Julho 1981)"

Numero 07." (e outros que tal)

Portanto não se limitam a usar apenas o dia, também usam o número do mês. E depois ainda têm a lata de dizer que não andam à procura de coincidências.

Dias fora daqueles especiais ainda há 15. Meses fora dos especiais ainda há 5. O que quer dizer que para algum acontecimento calhar fora de um destes números "mágicos" só pode calhar em 75 dos 365 do ano.

Já agora:
- a morte da rainha Vitória (22 Janeiro 1901)
- a proclamação da república Húngara (2 Fevereiro 1946)
- a invasão das Malvinas por parte da Argentina (2 Abril 1982)
- a fundação do Facebook (4 Fevereiro 2004)
- a fundação da Microsoft (4 Abril 1975)
- o assassinato de Martin Luther King (4 Abril 1968)
- discurso do presidente George W. Bush sobre o eixo do mal (dando início à campanha que levaria à invasão no Iraque) (29 Janeiro 2002)
- sequestro do paquete Português Santa Maria (23 Janeiro 1968)
- criação da agência americana de resposta a catástrofes (FEMA) (1 Abril 1979)
- publicação por Osama Bin Laden da fatwa a incitar a morte dos estrangeiros e dos "cruzados" (23 Fevereiro 1998)
- criação da agência de certificação e normalização ISO (23 Fevereiro 1947)
- protestos na praça de Tiananmen em Pequim (21 Abril 1989)

Estes acontecimentos são todos completamente irrelevantes, e em nada relacionados com conspirações, maçonarias e outras coisas ditas "ocultas". Ou será que quer incluir mais uns quantos números "mágicos"? Ou talvez mudar a fórmula de cálculo?

  Anónimo

segunda-feira, maio 02, 2011 12:32:00 da manhã

Ah e esqueci-me na lista de quase 20% das reuniões do grupo Bilderberg ocorreu num dia e mês fora dos números "mágicos".

É curioso que estas organizações conspirativas que nada deixam ao acaso organizem reuniões fora destes dias "especiais".

  Bruno Fehr

segunda-feira, maio 02, 2011 12:45:00 da manhã

Anónimo:

"Portanto não se limitam a usar apenas o dia, também usam o número do mês."

Correcto.

Refere imensos acontecimentos irrelevantes.

"- discurso do presidente George W. Bush sobre o eixo do mal (dando início à campanha que levaria à invasão no Iraque) (29 Janeiro 2002)"

A invasão do Iraque foi num dia bem escolhido, o mesmo da fundação dos Illuminati e o mesmo da guerra contra a Líbia.

"- criação da agência americana de resposta a catástrofes (FEMA) (1 Abril 1979)"

Piada de 1 de Abril.

  Bruno Fehr

segunda-feira, maio 02, 2011 12:46:00 da manhã

Anónimo:

"Ah e esqueci-me na lista de quase 20% das reuniões do grupo Bilderberg ocorreu num dia e mês fora dos números "mágicos"."

Irrelevante o dia em decidem. O relevante é o dia em que aplicam o que decidem.
Não é magia é ilusionismo.

  Anónimo

segunda-feira, maio 02, 2011 11:23:00 da manhã

Portanto, o raciocínio do Bruno é:
Ou calha no dia que eu quero, ou são irrelevantes.

Belíssima lógica.

Já agora:
- o assalto à baía dos porcos (17 Abril 1961)
- a primeira reunião das Nações Unidas (10 Janeiro 1946)
- entrada em vigor (não é a assinatura) do tratado de Versailles (10 Janeiro 1920)
- início (23 Agosto 1942) e fim (2 Fevereiro 1943) da batalha de Estalinegrado. Ponto decisivo da segunda guerra mundial.
- A Scotland Yard desmantela um plano terrorista para sequestrar e rebentar com aviões transatlânticos entre o Reino Unido e os EUA, o que deu origem à proibição de líquidos a bordo de aviões (10 Agosto 2006)

Estes também são todos irrelevantes não é?

  Streetwarrior

segunda-feira, maio 02, 2011 3:12:00 da tarde

a formação do grupo Bilderberg (29 Maio 1954)
(29)2+9 = 11 / (19)1+ 9 =10 (54)5+4=10 lê-se; 11/10/10 ou 1111

11= Destruição
1/10 /100 = Unidade ou totalidade de um ciclo quebrado ou que se imposto.

a fundação da reserva federal americana (23 Dezembro 1913)( Este é claro que não passaria em Branco )
(23)2+3 =5 (19)9+1=10 13 lê-se; 5/10/13 ou 5+1+1+3 = 10

"- A assinatura do tratado de Versailles que pôs fim à primeira guerra mundial (28 Junho 1919)"

(28)2+8= 10 (19) 1+9=10 lê-se;10/10/10 ou 111


"-Invasão da Polónia pela Alemanha nazi, dando inicio da 2ª guerra mundial (1 Setembro de 1939)."
1/9/1939
1+9 =10 (19) 1+9=10 (39)3+9=12
10/10/12 ou 5

"- A assinatura do armistício com o Japão que pôs fim à segunda guerra mundial (2 de Setembro de 1945)."

(2/9)=11 (19)9+1=10 4+5= 9 11/10/9 inversão da destruição para a renovação de um ciclo.

"- A entrada em vigor do tratado de Maastricht (1 Novembro 1993) ou do tratado de Lisboa (1 Dezembro 2009).
(1/12)1+12 = 13 (2009 )2+9= 11

"- Invasão do Iraque por parte de George W. Bush (20 Março 2003)"

20/03) 2+3=5 (2003)2+3= 5

Portanto, podemos constatar que datas de assinaturas de importantes Tratados e Inicios de Guerras, têm obviamente os nº´s - 5 ( nº perfeito ) 9 - Antecede sempre o ciclo em causa representado pelo 10, o 10 significando a totalidade, a unidade do ciclo em causa e o 11, o numero associado á destruição do ciclo em causa representado pelo nº 10, o 13 significa a assinatura do poder dominante.

Este anónimo, não fala a toa e nem é parvo nenhum, manda datas que sabe que têm um profundo significado para a realização de rituais maçónicos e nota-se pelas datas que manda ao ar.
Começo a ter sérias duvidas se o mesmo, não é um eleito.

Nuno

  Bruno Fehr

segunda-feira, maio 02, 2011 5:32:00 da tarde

Anónimo

"Ou calha no dia que eu quero, ou são irrelevantes."

A relevância é de acordo com a imposição da Nova Ordem Mundial e a maioria dos acontecimentos mundiais não são nesse sentido: Não retiram direitos, não limitam liberdades, não tornam governos totalitários.

"- o assalto à baía dos porcos (17 Abril 1961)"

Irrelevante, pois é uma questão de política regional Americana.

"- a primeira reunião das Nações Unidas (10 Janeiro 1946)"

O que importa a primeira reunião mais do que a última?

"- A Scotland Yard desmantela um plano terrorista para sequestrar e rebentar com aviões transatlânticos entre o Reino Unido e os EUA, o que deu origem à proibição de líquidos a bordo de aviões (10 Agosto 2006)"

Alegadamente.

  Bruno Fehr

segunda-feira, maio 02, 2011 5:41:00 da tarde

Streetwarrior:

"Portanto, podemos constatar que datas de assinaturas de importantes Tratados e Inicios de Guerras, têm obviamente os nº´s - 5 ( nº perfeito ) 9 - Antecede sempre o ciclo em causa representado pelo 10, o 10 significando a totalidade, a unidade do ciclo em causa e o 11, o numero associado á destruição do ciclo em causa representado pelo nº 10, o 13 significa a assinatura do poder dominante."

Admiro a tua paciência em explicar isso a quem não está interessado, como é o óbvio caso deste anónimo.
Já tive essa energia, agora opto por dar palha a quem quer atirar areia para o olhos de terceiros.

"Começo a ter sérias duvidas se o mesmo, não é um eleito."

Eleito? Não, a maioria destes senhores são de 3° grau, soldadinhos de chumbo que acham fazer parte de um grupo do qual não fazem parte.

  Anónimo

terça-feira, maio 03, 2011 11:46:00 da manhã

"Este anónimo, não fala a toa e nem é parvo nenhum, manda datas que sabe que têm um profundo significado para a realização de rituais maçónicos e nota-se pelas datas que manda ao ar.
Começo a ter sérias duvidas se o mesmo, não é um eleito."

Fique descansado que não sou eleito por nenhum cargo. Se está a insinuar que pertenço a alguma organização secreta, lamento desiludi-lo. As datas são escolhidas para servirem de contra-exemplo ao argumento numerológico, e os eventos são escolhidos pela sua relevância política ou económica global ou por saber que estão associadas a populares teorias conspirativas. (De certa forma pode-se dizer que faço o trabalho de casa e não me limito a mandar umas bocas).

Uma coisa que já reparei é nas constantes mudanças da fórmula de cálculo. Inicialmente eram sempre os dias, independentemente dos meses. Depois era o número dos dias e o número do mês. Agora já é uma soma complicada dos dígitos dos dias mês e ano. Esta última fórmula inquina muito os resultados (além de ser mais complexo a procura de contra-exemplos).

Uma coisa que eu não percebo neste novo método:
- "(...)(28 Junho 1919)
(28)2+8= 10 (19) 1+9=10 lê-se;10/10/10 ou 111 (...)"
Neste caso não se incluiu o número do mês (6).

- "(...)(1 Setembro de 1939).
1/9/1939
1+9 =10 (19) 1+9=10 (39)3+9=12
10/10/12 ou 5 (...)"
Neste caso o número do mês (9) foi incluído.

Qual é o correcto? é incluir o número do mês ou não?


Já agora, e só para ver se percebo (este incluí o mês):
- a invasão das Malvinas por parte da Argentina (2 Abril 1982), dando origem à guerra das Falklands e como tal deveria ter o número 5.
2+4/1+9/8+2 = 6/10/10 = 6 + 1 + 1 = 8.

8 não é 5, nem é 9, nem é 11, nem é 7.

Se não incluirmos o mês fica:
2/1+9/8+2 = 2+1+1 = 4. (que continua a não ser 5)

E só para ter mesmo a certeza (este não inclui o mês):
- protestos na praça de Tiananmen em Pequim (21 Abril 1989)
2+1/1+9/8+9 = 3/10/17 = 3 + 1 + 1 + 7 = 12.

Se incluirmos o mês fica:
2+1+4/1+9/8+9 = 7/10/17 = 7+1+1+7 = 16.

Nem 12 nem 16 são 5,9,11,10,13 etc.

Ou será que isto é também irrelevante?

  Anónimo

terça-feira, maio 03, 2011 12:19:00 da tarde

" "- a primeira reunião das Nações Unidas (10 Janeiro 1946)"

O que importa a primeira reunião mais do que a última?"

Importa na medida em que a primeira reunião do grupo Bilderberg é importante (do ponto de vista numerológico) e as reuniões subsequentes já não (Bruno Fehr dixit). Foi esse o argumento para utilizar este acontecimento.

Além que do ponto de vista simbólico, a primeira vez que se faz algo é mais importante. Toda a gente sabe que Yuri Gagarin foi o primeiro homem no espaço. Ninguém se lembra do nome do segundo homem a conseguir tal proeza.

  Bruno Fehr

terça-feira, maio 03, 2011 10:32:00 da tarde

Anónimo:

"Importa na medida em que a primeira reunião do grupo Bilderberg é importante (do ponto de vista numerológico) e as reuniões subsequentes já não (Bruno Fehr dixit). Foi esse o argumento para utilizar este acontecimento."

Nunca dei importância à primeira. Para mim a primeira tem tanta importância como a mais recente, pois só ligo ao que é lá decidido e quando essas decisões são implementadas.

"Toda a gente sabe que Yuri Gagarin foi o primeiro homem no espaço. Ninguém se lembra do nome do segundo homem a conseguir tal proeza."

Da mesma forma que se lembram que Miguel Ângelo desenhou um helicóptero que não voava e ninguém se lembra de quem inventou o que realmente voava.
Deveria ser o oposto, pois inventar o que não funciona é fácil, posso fazer em 5 minutos alguns desenhos de máquinas do tempo...

  Anónimo

quarta-feira, maio 04, 2011 11:29:00 da manhã

"Da mesma forma que se lembram que Miguel Ângelo desenhou um helicóptero que não voava e ninguém se lembra de quem inventou o que realmente voava.
Deveria ser o oposto, pois inventar o que não funciona é fácil, posso fazer em 5 minutos alguns desenhos de máquinas do tempo..."

Não foi Miguel Angelo, mas sim Leonardo da Vinci. As pessoas lembram-se do desenho de Leonardo da Vinci por 1) ser muito parecido (a parte funcional) com o helicóptero moderno e 2) ter precedido o helicóptero moderno em centenas de anos.

O mesmo fenómeno também sucede com o submarino de Júlio Verne, que também precede o primeiro submarino funcional da história.

  Anónimo

quarta-feira, maio 04, 2011 5:31:00 da tarde

"Deveria ser o oposto, pois inventar o que não funciona é fácil, posso fazer em 5 minutos alguns desenhos de máquinas do tempo..."

O desafio não é fazer desenhos de máquinas que não funcionam. O desafio é fazer desenhos que ilustrem princípios de funcionamento de máquinas que só serão construídas no futuro. Dito de outra forma: sim, é fácil esboçar uma máquina do tempo qualquer. O difícil é desenhar uma máquina do tempo parecida com as que existirão no futuro (se é que alguma vez existirão máquinas dessas).

  Streetwarrior

quarta-feira, maio 04, 2011 6:43:00 da tarde

"" Qual é o correcto? é incluir o número do mês ou não? ""

Depende da data em si, pois se por vezes na parte respectiva aos dias, quando mais de uma dezena podem ou não ser somados, o mês, pode indicar o período solar, favorável ou não consoante certos rituais antigos.

Neste caso, efectuou-se somas, como também se podem fazer subtracções, divisões e multiplicações de forma a tentar perceber, se as datas em si, apresentam alguma curiosidade simbólica numerológica.
Tenha em conta que só quem está por detrás do evento, é que sabe ao certo aquilo que as datas representam e a sua correcta leitura.

  Bruno Fehr

quinta-feira, maio 05, 2011 1:00:00 da manhã

Anónimo:

"Não foi Miguel Angelo, mas sim Leonardo da Vinci."

Fico corrigido.

"As pessoas lembram-se do desenho de Leonardo da Vinci por 1) ser muito parecido (a parte funcional) com o helicóptero moderno e 2) ter precedido o helicóptero moderno em centenas de anos."

Uma lasca de pedra já foi uma faca e ninguém se lembra que a inventou.

"O mesmo fenómeno também sucede com o submarino de Júlio Verne, que também precede o primeiro submarino funcional da história."

Vagamente descrito e não um projecto visual.

Os primeiros hologramas que vimos foram no cinema e no entanto a maioria não sabe em que filme.
Kubrik desenhou fatos de astronauta que supostamente inspiraram a NASA, no entanto hoje sabe-se que a NASA é que inspirou Kubrik.

  Bruno Fehr

quinta-feira, maio 05, 2011 1:00:00 da manhã

Anónimo:

"O desafio não é fazer desenhos de máquinas que não funcionam. O desafio é fazer desenhos que ilustrem princípios de funcionamento de máquinas que só serão construídas no futuro."

Tal como Julio Verne, posso unicamente descrever o que ela faz.

"O difícil é desenhar uma máquina do tempo parecida com as que existirão no futuro (se é que alguma vez existirão máquinas dessas)."

Será difícil? Talvez, mas impossível não será certamente em particular usando do seu exemplo: Julio Verne.

  Anónimo

quinta-feira, maio 05, 2011 11:31:00 da manhã

" " Qual é o correcto? é incluir o número do mês ou não? "

Depende da data em si, pois se por vezes na parte respectiva aos dias, quando mais de uma dezena podem ou não ser somados, o mês" (...)

(...)"efectuou-se somas, como também se podem fazer subtracções, divisões e multiplicações de forma a tentar perceber, se as datas em si, apresentam alguma curiosidade simbólica numerológica."(...)

Portanto o que está a dizer é que vale tudo até achar qualquer coisa. A experiência é completamente inconsistente de caso para caso, e como tal irrepetível e infalsificável. Visto que o método é inconsistente, também não tem qualquer valor preditivo.

Já agora, e em jeito de brincadeira, porque é que não utilizam também operações matemáticas mais complexas como tangentes hiperbólicas ou funções de Bessel por exemplo?

  Anónimo

quinta-feira, maio 05, 2011 11:45:00 da manhã

"Tal como Julio Verne, posso unicamente descrever o que ela faz. "

Errado, tem de descrever com algum detalhe como funcionaria (pelo menos partes). Júlio Verne descreve o processo pelo qual o oxigénio é renovado, descreve (sem grande detalhe, é certo) um novo tipo de motor (visto que os motores disponíveis na época não funcionariam debaixo de água). Descreve fatos de mergulho e como seriam abastecidos de oxigénio, etc.

"Será difícil [construir uma máquina do tempo]? Talvez, mas impossível não será certamente em particular usando do seu exemplo: Julio Verne."

Usando também o exemplo de Júlio Verne: Nós não fomos à lua com uma bala disparada por um canhão. A tecnologia utilizada é muito diferente (os princípios utilizados são outros). Júlio Verne falhou completamente o alvo no seu "de la terre à la lune".

E sim, há coisas que a ciência nos diz que são impossíveis. Ainda não nos disse que viajar no tempo é impossível, mas pode sempre aparecer alguém que demonstre que é. Não se esqueça que já se provou que é impossível existirem máquinas de movimento perpétuo. Ou que é impossível utilizar a tecnologia dos aviões convencionais no vácuo do espaço. Ou que é impossível ter um rendimento superior a 50% num motor de explosão.

  Bruno Fehr

sábado, maio 07, 2011 12:13:00 da tarde

Anónimo:

"Errado, tem de descrever com algum detalhe como funcionaria (pelo menos partes)."

Repito, não é impossível, não disse que o iria fazer.
Eu fico abismado com a sua capacidade de fazer render o peixe e de desviar o assunto.


"E sim, há coisas que a ciência nos diz que são impossíveis."

Errado. A ciência diz-nos o que não é possível. A possibilidade está diretamente relacionada com o desenvolvimento tecnológico. Tudo o que é possível hoje, não foi possível um dia mas a possibilidade actual é prova de que nunca foi impossível.

  Anónimo

sábado, maio 07, 2011 5:03:00 da tarde

"Errado. A ciência diz-nos o que não é possível. A possibilidade está diretamente relacionada com o desenvolvimento tecnológico. Tudo o que é possível hoje, não foi possível um dia mas a possibilidade actual é prova de que nunca foi impossível."

Isto só demonstra que não percebe nada de ciência. Uma coisa são limitações tecnológicas. Um dia podem vir a ser resolvidas. Outra coisa são limitações físicas. São uma consequência de como o universo funciona. É impossível serem ultrapassadas.

É impossível construir uma máquina de movimento perpétuo. Isto é uma limitação física. Qualquer máquina de movimento perpétuo viola o segundo princípio da termodinâmica.

Neste momento não existe tecnologia para fazer uma viagem tripulada a Ganimedes (satélite de Jupiter). Isto é uma limitação tecnológica. Não existe nenhuma razão física que nos impeça de o fazer, apenas não temos tecnologia suficientemente desenvolvida para fazer essa viagem.

  Anónimo

sábado, maio 07, 2011 5:11:00 da tarde

"Repito, não é impossível [desenhar uma máquina que ainda não existe], não disse que o iria fazer. "

O meu ponto nunca foi que é impossível, mas sim que é difícil. Não se faz em "5 minutos" como o Bruno disse. E requer conhecimentos com alguma profundidade das matérias em causa.

  Bruno Fehr

domingo, maio 08, 2011 12:37:00 da manhã

Anónimo:

"Isto só demonstra que não percebe nada de ciência."

Para si, eu não percebo nada de nada e eu penso o mesmo de si, portanto, como pode ver, é tudo uma questão de perspetiva.

"Uma coisa são limitações tecnológicas. Um dia podem vir a ser resolvidas. Outra coisa são limitações físicas."

Foi considerado impossível o Homem voar e essa impossibilidade mantém-se, no entanto o Homem voa. É uma questão perspetiva.

"É impossível construir uma máquina de movimento perpétuo. Isto é uma limitação física. Qualquer máquina de movimento perpétuo viola o segundo princípio da termodinâmica."

"A existência de um dispositivo moto-contínuo é geralmente aceite como sendo impossível, de acordo com o nosso ATUAL conhecimento das leis da física.

  Bruno Fehr

domingo, maio 08, 2011 12:39:00 da manhã

Anónimo:

"O meu ponto nunca foi que é impossível, mas sim que é difícil. Não se faz em "5 minutos" como o Bruno disse. E requer conhecimentos com alguma profundidade das matérias em causa."

Irrelevante, pois esse sempre foi o meu ponto.

  Anónimo

domingo, maio 08, 2011 10:40:00 da manhã

"A existência de um dispositivo moto-contínuo é geralmente aceite como sendo impossível, de acordo com o nosso ATUAL conhecimento das leis da física."

Tem consciência que qualquer alteração às actuais leis da física tem de ser compatível com todas as observações fenomenológicas da história?

Só para dar um exemplo:
Quando Einstein introduziu a teoria da relatividade, esta alterava de forma radical as leis que determinam o movimento dos corpos. Especificamente, a teoria da relatividade de Einstein diz que o espaço ocupado por um corpo, e o tempo em que ele existe é alterado pela sua velocidade. Quanto mais depressa andar um objecto, mais pequeno esse objecto é, e mais devagar passa o tempo para esse objecto (para um observador estacionário, naturalmente). Este mecanismo de dilatação temporal e contracção espacial não existia nas anteriores leis que explicavam o movimento dos corpos (a mecânica de Newton).

Será que o universo mudou radicalmente quando Einstein propôs as suas teorias? Claro, que não. O universo continua a funcionar como sempre funcionou. Então como é que se explica que as teorias de Newton tenham sido validadas em inúmeras experiências? Porque, para velocidade relativamente baixas (cerca de metade da velocidade da luz), as teorias de Einstein e de Newton produzem o mesmo resultado. Ou dito de outra forma, a distorção espacial e temporal prevista por Einstein só se faz notar de forma mensurável para velocidades nunca antes atingíveis pela humanidade.

O ponto essencial é que apesar de a teoria da relatividade alterar de forma radical a forma como olhamos para o movimento dos corpos, ela é TOTALMENTE COMPATÍVEL com milhares de anos de observações que a humanidade fez (e em particular com mais de 200 anos de medições científicas rigorosas).

Qualquer alteração à nossa percepção das leis da física terá de respeitar este princípio fundamental, i.e. não será possível construir uma máquina de movimento perpétuo, com a POSSÍVEL excepção (não é certo que essa excepção exista sequer) de um conjunto de circunstâncias nunca antes encontradas pela humanidade.

  Anónimo

domingo, maio 08, 2011 10:46:00 da manhã

"Foi considerado impossível o Homem voar e essa impossibilidade mantém-se, no entanto o Homem voa. É uma questão perspetiva."

Errado! Nunca foi provado que o homem nunca conseguisse voar. Mesmo sem qualquer espécie de veículo, é possível que o homem voe em determinados ambientes. Confunde provar que algo é impossível, com a crença de alguns que algo não é possível. A prova científica não depende da crença.

  Bruno Fehr

domingo, maio 08, 2011 10:57:00 da manhã

Anónimo:

"Tem consciência que qualquer alteração às actuais leis da física tem de ser compatível com todas as observações fenomenológicas da história?"

Tem consciência que ainda estamos nos primórdios do conhecimento cientifico? A idade que temos versus idade do universo faz com que o nosso conhecimento cientifico seja uma partícula de pó nesse mesmo universo.

As limitação que temos são a nível tecnológico e cientifico Aquilo que se diz impossível depende do nosso conhecimento actual de física e naturalmente da evolução tecnológica.

Não! Quando foi cientificamente provado que o homem não podia voar nem sequer se pensavam em ambientes em que fosse possível simular o voo. Ele não podia voar e ponto final. Foi por ele não poder voar que se recorreu à tecnologia para contornar essa impossibilidade física.

Nada é impossível, nem sequer é impossível que você para de fazer comentários despropositados, como o anterior.

  Anónimo

segunda-feira, maio 09, 2011 3:29:00 da tarde

"Não! Quando foi cientificamente provado que o homem não podia voar nem sequer se pensavam em ambientes em que fosse possível simular o voo. Ele não podia voar e ponto final. Foi por ele não poder voar que se recorreu à tecnologia para contornar essa impossibilidade física."

Quando é que isto foi provado? Mostre-me a publicação científica que prova a impossibilidade de voar.

É conhecido desde tempos imemoriais que o homem consegue "voar" em ambientes onde o fluído envolvente é muito mais denso que a nossa atmosfera (na água por exemplo). O principio físico que o permite (a impulsão) foi formulado por Arquimedes na Grécia antiga. Não é uma ideia nova e precede os aviões em milhares de anos.

Repito: O bruno confunde prova (ou demonstração se preferir) científica com crença. A prova científica é formal e não depende de nenhuma crença ou de nenhuma moda ou tendência de momento.


"Aquilo que se diz impossível depende do nosso conhecimento actual de física e naturalmente da evolução tecnológica."

Ao contrário do que pensa, as limitações de ordem física são inultrapassáveis pelo progresso tecnológico. Mesmo que de um momento para o outro surja uma nova teoria, um novo princípio, uma nova lei, esta terá que ser compatível com os milhares de anos de observações que a humanidade já tem, i.e. tem de produzir os mesmos resultados que a teoria antiga EM TODOS AS MEDIÇÔES QUE ALGUMA VEZ FORAM FEITAS.

Voltando à teoria da relatividade: apesar de alterar basicamente tudo na forma como vemos o movimento dos corpos, só existe uma aplicação fora dos laboratórios desta teoria: o GPS, que foi inventado meio século depois de descoberta a teoria da relatividade. Todas as outras tecnologias que vemos à nossa volta foram desenvolvidas utilizando as teorias que antecederam a relatividade. Porquê? Porque, nas condições em que as usamos, também estão certas. A relatividade só se faz sentir se nos deslocarmos mais depressa do que alguma vez nos deslocámos, ou se estivermos a medir o tempo com uma precisão como nunca antes medimos (que é o caso dos relógios atómicos dos satélites GPS).

  Bruno Fehr

segunda-feira, maio 09, 2011 5:32:00 da tarde

Anónimo:

"Quando é que isto foi provado? Mostre-me a publicação científica que prova a impossibilidade de voar."

Publicação? Sabia que o Homem descobriu que não consegui voar antes de descobrir a escrita? Pessoalmente descobri que não podia voar quando aprendi a andar, exactamente ao mesmo tempo que aprendi que apesar de não poder voar conseguia aterrar muito bem.

"É conhecido desde tempos imemoriais que o homem consegue "voar" em ambientes onde o fluído envolvente é muito mais denso que a nossa atmosfera (na água por exemplo)."

Ainda bem que usou "voar", pois isso tem um outro nome :)

"Repito: O bruno confunde prova (ou demonstração se preferir) científica com crença. A prova científica é formal e não depende de nenhuma crença ou de nenhuma moda ou tendência de momento."

O conhecimento cientifico tem-se como incompleto e não com a sua crença de que tudo o que sabemos sobre física é correcto e é tudo o que há para saber.

  Streetwarrior

terça-feira, maio 10, 2011 4:45:00 da tarde

"" Já agora, e em jeito de brincadeira, porque é que não utilizam também operações matemáticas mais complexas como tangentes hiperbólicas ou funções de Bessel por exemplo? ""

Anónimo, você pode espalhar a desinformação que quiser, não pode no entanto, negar, que a Maçonaria atribui significados próprios á numerologia .

Agora, vá perguntar a eles, se utilizam formulas matemáticas avançadas ou raízes quadradas.
É engraçado a maneira como acaba a falar de um tema que nada tem a ver com os Posts em si...será intencional?
Você não parece nada parvo/a, no entanto deve pensar que os blogues dos outros são Wikipédias ou diciclopédia que têm o dever de lhe provar alguma coisa....eu quando comecei a pesquisar certos assuntos, também era céptico...agora, não tanto.
Se está á espera de uma publicação acerca do assunto como abertura de Jornal ou 1ª pagina de revista cientifica...vá tirando o cavalinho da chuva.

  Anónimo

quarta-feira, maio 11, 2011 3:00:00 da tarde

"Publicação? Sabia que o Homem descobriu que não consegui voar antes de descobrir a escrita? Pessoalmente descobri que não podia voar quando aprendi a andar, exactamente ao mesmo tempo que aprendi que apesar de não poder voar conseguia aterrar muito bem."

Está novamente a confundir crença pessoal com prova científica. São coisas muito distintas. Uma é formal, requer esforço, requer compreensão, requer abstração, requer o uso de lógica formal, a outra não é mais do que intuição. O problema da intuição (e do senso comum) é que, apesar de muito úteis no dia-a-dia, não têm grande valor científico. Existem diversos resultados científicos que são contra-intuitivos (desde a relatividade, ao electrão na caixa, não esquecendo o gato Schrodinger, etc).

"O conhecimento cientifico tem-se como incompleto e não com a sua crença de que tudo o que sabemos sobre física é correcto e é tudo o que há para saber."

Ninguém diz o contrário, mas o ponto essencial é que toda e qualquer alteração ao conhecimento que possuímos hoje em dia tem de ser compatível com todas as observações passadas em que o conhecimento actual se mostrou adequado. De uma forma simplista, o novo conhecimento tem de produzir os mesmíssimos resultados que o anterior em pelo menos todas as condições em que o conhecimento anterior foi testado e funcionou.

Remeto novamente para a relatividade, que para baixas velocidades (como as que sempre praticámos na Terra) produz resultados indistinguíveis dos da mecânica de Newton. Pode-se mesmo dizer que nestas condições de baixa velocidade, a mecânica de Newton é tão válida como a teoria da relatividade, porque o resultado é exactamente o mesmo. É por este motivo que em qualquer curso científico se continua a ensinar a mecânica de Newton. Porque, apesar de completamente ultrapassada pela teoria da relatividade, continua válida na maioria das circunstâncias onde é utilizada.

  Anónimo

quarta-feira, maio 11, 2011 4:26:00 da tarde

"Anónimo, você pode espalhar a desinformação que quiser"

Não acredito estar a espalhar desinformação. Espalho dúvidas (as minhas) e contra-argumentos. Uns melhores, outros piores. A minha intenção não é confundir, mas sim questionar o que é afirmado peremptoriamente com muito poucas ou nenhumas fontes credíveis, ou com processos de raciocínio fracos ou até mesmo falaciosos.

"não pode no entanto, negar, que a Maçonaria atribui significados próprios á numerologia"

Fazem-no? Não sei. Note mais uma vez a carência de fontes (embora eu compreenda que seja difícil de arranjar fontes credíveis sobre uma organização secreta).

Mesmo que atribuam algum tipo de significado a alguns números, isso não significa que as datas de todos os acontecimentos influenciados por esta sociedade secreta (ou por outra qualquer) sejam escolhidos para coincidirem com estes números.

E sobretudo, e aqui é que está o grosso da minha contestação, não implica que dois acontecimentos estejam relacionados SÓ porque calham em determinados dias. Esta extrapolação feita com muita frequência por numerologistas, ou é infalsificável (caso todos os dias sejam "especiais") e nesse caso não prova nada, ou, regra geral, não sobrevive a uma avalanche de contra-exemplos, e nesse caso não prova nada na mesma.

É claro que existem acontecimentos relacionados uns com os outros. É claro que alguns acontecimentos ocorrem em dias específicos propositadamente (os atentados de 11 de Março de 2004). Mas essa relação é determinada pelos acontecimentos, pela sua natureza , pelos seus organizadores. O que fazem os numerologistas é exactamente o contrário. Partindo de relações numéricas (obtidas em regra por métodos inconsistentes), assumem que esses acontecimentos estão relacionados. Para mostrar que dois acontecimentos estão relacionados têm de ter algo muito mais forte que umas coincidências numéricas.

  Anónimo

quarta-feira, maio 11, 2011 4:27:00 da tarde

"É engraçado a maneira como acaba a falar de um tema que nada tem a ver com os Posts em si...será intencional?"

Asseguro-lhe que não é intencional. Sempre falei do me dá na real gana, e o autor deste blog tem, e sempre teve, o poder para me calar.

"Você não parece nada parvo/a, no entanto deve pensar que os blogues dos outros são Wikipédias ou diciclopédia que têm o dever de lhe provar alguma coisa"

Não me tomo por parvo, e não acho que os blogs têm o dever de provar qualquer coisa. Eu apenas exponho contra-argumentos aos argumentos expressados no blog ou nos seus comentários. Repare que costumo ter o cuidado de contextualizar as minhas respostas. Mesmo quando remeto para mais informação, tento sempre explicar o essencial das minhas ideias. Quando as repostas que tenho do outro lado são apelos à autoridade, inversões do ónus da prova ou falsas proclamação de vitória (termos técnicos de conhecidas falácias, se quer mais informações procure na wikipedia por exemplo), então é natural que peça a quem as está a usar que se clarifique, ou seja que mostre as provas do que está a dizer.

"Se está á espera de uma publicação acerca do assunto como abertura de Jornal ou 1ª pagina de revista cientifica...vá tirando o cavalinho da chuva."

Porque não? Se é verdade, se é confirmável, se é repetível, porque é que não há de estar numa publicação científica?

O que as publicações científicas têm de bom é que todo e qualquer artigo publicado tem de passar pelo processo de revisão por pares (peer review). Basicamente, cada artigo só é publicado se for aprovado após a revisão por (pelo menos) três outros cientistas de renome na área em que se insere o artigo. Obviamente que este processo não garante a infalibilidade do artigo (assumir isso seria um apelo à autoridade, uma falácia), mas o facto de cada artigo ter sido revisto de forma crítica por três outras pessoas que estão por dentro da área tende a elevar a qualidade e pertinência dos artigos publicados. Para ter uma ideia da quantidade de artigos rejeitados pelos revisores, cerca de 90% dos artigos que chegam à revista Nature (uma das melhores revistas científicas e portanto uma das mais difíceis) são rejeitados. O que quer dizer que a Nature só publica o melhor artigo de cada dez que recebe.

  Anónimo

quarta-feira, maio 11, 2011 4:30:00 da tarde

"....eu quando comecei a pesquisar certos assuntos, também era céptico...agora, não tanto."

O seu problema (se é que é um problema, isto é uma sociedade livre cada um acredita no que muito bem entender), é outro. O Streetwarrior é o que eu chamo de "falso céptico". O Streetwarrior é muito céptico e crítico de tudo o que vê e ouve no chamado "mainstream", e no entanto aceita de forma dogmática explicações obscuras e alternativas. O que é curioso, porque geralmente há maiores garantias de controlo, transparência e confirmação de informações nos canais "mainstream" do que nos "alternativos". Um "verdadeiro céptico" é céptico para tudo. Exige que lhe provem, que lhe demonstrem, que as coisas são como dizem. Procura incessantemente formas de desconstruir os argumentos alheios. Exige que lhe expliquem com detalhe como e porquê das coisas serem como lhe dizem que são. O "verdadeiro céptico" está obcecado com "a verdade" (embora por vezes esteja mais preocupado em desmascarar a mentira do que em procurar a verdade, eu gosto de chamar a este o "céptico cínico"). Já o "falso céptico" não está verdadeiramente preocupado com a verdade (ou a mentira). A sua grande motivação é estar enquadrado num ambiente de contra-cultura. Numa espécie de PREC, mas de baixa intensidade. Eu diria também que o "falso céptico" é mais comum durante a adolescência, embora também existam adultos com "falsos cépticos".

Só para deixar bem claro que não tenho qualquer formação ou experiência em psicologia ou sociologia, pelo que as ideias acima descritas devem ser tomadas com a devida precaução. (Cá está a obsessão compulsiva com a verdade (ou a não mentira no meu caso)).

  Streetwarrior

quinta-feira, maio 12, 2011 1:07:00 da manhã

""Não acredito estar a espalhar desinformação.""
Sim, desinformação é capaz de não ser o termo correcto, no entanto, diverge dos assuntos, levantando inumeras questões que nada têm a ver com o post original

""Fazem-no? Não sei""
Não sabe?...sabe..então sabe as leis de Newton e não sabe nada acerca de Gematria e da cabala?

"isso não significa que as datas de todos os acontecimentos influenciados por esta sociedade secreta (ou por outra qualquer) sejam escolhidos para coincidirem com estes números."

Compreende o contra-censo desta frase?..Se os acontecimentos são influenciados e escolhidos por determinados indivíduos, é claro que têm determinado significado em termos de datas...pode é por em causa se o significado está a ser bem interpretado...mas que está relacionado, isso não tenho duvidas.
"" SÓ porque calham em determinados dias""
Não é só porque calham em determinados dias, é porque as pessoas por trás pertencem a estas organizações "discretas".

"Não me tomo por parvo"
Eu muito menos...é tudo menos isso.

""entanto aceita de forma dogmática explicações obscuras e alternativas""

olhe que não...olhe que não.
tento escrutinar ao máximo ambos os meios, inclusive estou bastante ciente que algumas das ditas publicações alternativas são criadas pelos mesmos poderes para influenciar ambas as opiniões.
Divide to rule

As informações por onde me baseio, são factos reconhecidos por elementos que ou ainda estão nas organizações como por aqueles que "tentam" desertar.
No entanto, você é o próprio a reconhecer que a info não é muita e a que há, tentam ao máximo descredibiliza-la.
Pela sua conversa, parece que me está a tentar associar a qualquer "treta alternativa " por forma a descredibilizar-me, será Sr verdadeiramente céptico?
A info que dei em relação á data do 25 Abril é a interpretação da crença Maçónica, retirada de 1 dicionário de símbolos e crenças da própria organização.
Confirme por si...

"Eu diria também que o "falso céptico" é mais comum durante a adolescência, embora também existam adultos com "falsos cépticos"."

...e durante a velhice, não?...eh eh eh...dá para os 2 lados, não há hipótese de fuga...ou se é adolescente, ou se é já em adulto...belo argumento.

http://www.masoncode.com/Masonry%20and%20Cabala.htm.

sirva-se...

  Bruno Fehr

sábado, maio 14, 2011 12:40:00 da manhã

Anónimo:

"Está novamente a confundir crença pessoal com prova científica."

O meu descobriu que não voava por via tentativa/erro que é a base cientifica e não por uma questão de fé como é a crença pessoal. Você é que confunde termos, ou melhor, deliberadamente dá a ideia que os confunde.

"Ninguém diz o contrário, mas o ponto essencial é que toda e qualquer alteração ao conhecimento que possuímos hoje em dia tem de ser compatível com todas as observações passadas em que o conhecimento actual se mostrou adequado."

Tem de ser compatível unicamente se o conhecimento que possuirmos hoje estiver correcto. O que é certo hoje poderá ser errado amanha e se o for, não tem de haver compatibilidade, antes pelo contrário, haverá conflito.

  Bruno Fehr

sábado, maio 14, 2011 12:41:00 da manhã

Anónimo:

"A minha intenção não é confundir, mas sim questionar o que é afirmado peremptoriamente com muito poucas ou nenhumas fontes credíveis, ou com processos de raciocínio fracos ou até mesmo falaciosos."

Eu não necessito de apresentar fontes, pois este blogue não pretende ser uma publicação cientifica mas sim um espaço de opinião pessoal. Aqui é dado o mote de um ponto de vista menos popular, quem procura respostas adicionais terá de as procurar. Apesar de responder a algumas questões, não tenho tempo/vontade nem o dever de esclarecer indefinidamente todas as questões individuais dos leitores, em particular quando se desviam do tema central entrando em campos que para mim são perda de tempo.

"Fazem-no? Não sei. Note mais uma vez a carência de fontes (embora eu compreenda que seja difícil de arranjar fontes credíveis sobre uma organização secreta)."

Fazem e isso afirmo-o com toda a certeza. Não há dificuldade em arranjar fontes credíveis, o que há é falta de vontade sua de as procurar.

"Mesmo que atribuam algum tipo de significado a alguns números, isso não significa que as datas de todos os acontecimentos influenciados por esta sociedade secreta (ou por outra qualquer) sejam escolhidos para coincidirem com estes números."

É impressão minha ou há aqui uma contradição?

"É claro que existem acontecimentos relacionados uns com os outros. É claro que alguns acontecimentos ocorrem em dias específicos propositadamente (os atentados de 11 de Março de 2004). Mas essa relação é determinada pelos acontecimentos, pela sua natureza , pelos seus organizadores."

Há mesmo contradição!

  Bruno Fehr

sábado, maio 14, 2011 12:41:00 da manhã

Anónimo:

"Sempre falei do me dá na real gana, e o autor deste blog tem, e sempre teve, o poder para me calar."

Isso é verdade. Mas se luto pelo meu direito à liberdade de expressão, não tenciono ser eu a violar a sua, excepto se desrespeitar a minha.

"procure na wikipedia por exemplo"

Sem dúvida o último local para se procurar informação.

"é natural que peça a quem as está a usar que se clarifique, ou seja que mostre as provas do que está a dizer."

Não é natural, pois um espaço de opinião não tem de provar nada.